Dank voor je stuk. De gemeente Eindhoven zal dit liever niet doen. In de oude situatie, toen de ijsbaan nog geëxploiteerd werd door de gemeente, is eens een vergelijking gemaakt tussen de hoeveelheid subsidie die per recreatiebezoeker bij de ijsbaan moest en hetzelfde inzake een bezoeker aan het Van Abbe. Voor elke betalende Van Abbe-bezoeker gold dat de gemeente het achtvoudige subsidieerde t.o.v. een recreatieve schaatser. Nu draagt de gemeente nog steeds een deel van de kosten, maar het exploitatierisico ligt bij een commerciële partij.

Wat ik wil zeggen is dat men liever niet de transparantie opzoekt waar het dit soort zaken betreft. Het Muziekgebouw is daarvan misschien wel het beste voorbeeld. Ik denk dat er eerst openheid moet zijn om daarna de juiste stappen te kunnen zetten. Als het op cultuur aankomt kun je het toch niet voor iedereen goed doen.

Het zou mij ook benieuwen hoe groot het percentage bezoekers van buiten Eindhoven is. Die cijfers zullen ook nog wel ergens bekend zijn maar ook daarvoor geldt dat de openheid waarschijnlijk ontbreekt. Bij de kunstijsbaan werd overigens ook doodleuk met de bezoekersaantallen gesjoemeld. In eerste instantie waren er heel weinig bezoekers geteld, want dat maakte een sluiting aannemelijk. Toen de ijsbaan toch open moest blijven maar uitbesteed zou gaan worden, bleken de bezoekersaantallen in de uitbestedingsdocumentatie ineens beduidend hoger te liggen.

Jouw benadering, vermits de basisgegevens kloppen, kan mooi zicht bieden op de kosten en mogelijkerwijze bruikbaar zijn om prioriteiten te stellen. Eén probleem ligt op de loer: je maakt cultuur tot een economisch vraagstuk. En ik denk dat we ervoor moeten waken om enkel te schakelen op rendement. Daar is cultuur in ieder geval te waardevol voor.

Groeten,

Bob