>De herkomst van de piramiden, wist je dat uit koolstof datering vanuit de >schachten in de piramide,blijkt dat de piramides 12.000 JAAR OUD ZIJN! Ok >wordt bevestigd door de 4 universiteiten die het onderzoek hebben >uitgevoerd. Oja. Waar staat dat onderzoek beschreven ? Ik dacht altijd dat de piramides slechts zo'n 4000 jaar oud waren... En de Sfinx werd inderdaad ouder geschat. _________________________________________________________________________________ >Als inderdaad toen al de kaart van de hemel op aarde kon worden nagebootst >met gigantische pyramiden, wat voor beschavingsnivo moet er toen al hebben >bestaan? Beschavingen komen en gaan en dat zal ongetwijfeld ook op kosmisch >schaal zo zijn. Kom kom, zo'n enorm prestatie is dat nu ook weer niet. Je hebt er heus geen computers voor nodig. Of differentiaalrekening, of quantummechanica, of laser uitlijn apparaten, etc... Een klein beetje **simpele** middelbare school rekenkunde en wat simpele positie meetinstrumenten zijn voldoende. En een hele hoop zweet, zweet en nog eens zweet... Nee hoor, dat beschavingsniveau mag dan wel hoog zijn voor die periode. Maar nog altijd veel minder dan het niveau van de beschaving in Europa na de renaisance. En ik doel hier natuurlijk op het niveau van de (natuur)wetenschap en techniek. En het verbleekt natuurlijk totaal ten opzichte van het niveau van de wetenschap en techniek van onze moderne maatschappij. Ik vind dat het (technische en wetenschappelijke) niveau van die oude beschavingen altijd schromelijk overdreven wordt voorgesteld. Misschien is dit slechts nostalgie of zoiets? (Ik had met mijn kennis als beginnende middelbare scholier die piramides ook wel kunnen bouwen. Wanneer ik over voldoende (domme) mankracht beschikte. En wat relevante kennis van steenbewerking in die tijd. Echt waar, zo moeilijk is dat nu ook weer niet.) _________________________________________________________________________________ >> Ik dacht altijd dat de piramides slechts zo'n 4000 jaar oud waren... >> En de Sfinx werd inderdaad ouder geschat. > >Maar er is een groep mensen, gewapend met recent altenatief onderzoek >(sterrekundig, geologisch, koolstofbepalingen etc.) die denkt dat de Hmm, van die astronomische correlatie wist ik al. Maar dat is geen direct bewijs. Misschien hebben er eerst wel heel simpele piramides gestaan, die later zijn vervangen door de huidige. Maar, hoe zit dat met die koolstofbepaling ? Dat is nieuw voor mij. >monumenten veel ouder zijn. Voorbeeld: de Sphinx vertoont watererosie, dat >kan dus nooit 2500 jaar geleden zijn geweeest want toen al was Egypte een >woestijnklimaat Ja, dat had ik al een keer op Discovery gezien. En dat de Sphinx ouder is lijkt ook redelijk waarschijnlijk. >Tot dusver krijgen de nieuwe ideeen geen gehoor bij het establishment >omdat zij bang is te geschiedenis te moeten herschrijven. Maar als er echt goede bewijzen zijn zullen ze toch moeten zwichten. _________________________________________________________________________________ Richard schreef : >De piramides blijken met de vertrouwde C14-methode ouder >dan geschreven geschiedenis, tja ... Ho ho, dat is nog niet zeker... _________________________________________________________________________________ >> Kom kom, zo'n enorm prestatie is dat nu ook weer niet. > Voordat je een oordeel vormt over de 'simpele' bouw van de pyramides stel >ik voor dat je ze eens van dichtbij gaat bekeijken. Schachten zijn zo recht >dat je er een laserstraal langs kan leggen. Je kunt ook een rechte lijn bereiken door er een draadje langs te trekken. Daar heb je niet per se een laserstraal voor nodig. >Naden tussen blokken van 200 >ton zo dicht, dat er geen scheermes tussen kan! Dat is een kwestie van lang genoeg schuren... >En dan de exacte plaasting >to.v. het sterrenbeeld Orion......... Dat is een kwestie van goed uitmeten door met een lang instrument met een klein gaatje op de sterren te richten. Daarna dit met draadjes op de grond uit te zetten. _________________________________________________________________________________ Ruben schreef : >Nou zal ik het nog een keer uitleggen!! o.k? Ik bestudeer bouwkunde, en het Nou, een echte expert! :) >probleem is dat wanneer je iets 2x zo groot bouwt de problemen 2x2=4x zo >groot worden. Ik dacht dat het allemaal 2*2*2 is 8 keer zo groot werd! Bouwen doe je toch in 3 dimensies... >Ik kan uit de hand ook een redelijke cirkel tekenen maar als Goh zeg, wat goed! >mijn leraar (die universiteit heeft gedaan en 8x op vakantie >is geweest naar de piramides) WOW, hij heeft de universiteit gedaan! Goed zeg. Wat een knappe kop. :) >zegt dat het ongelofelijk is dat ze ze überhaupt zo groot >hebben kunnen maken, Ik vind het ook ongelooflijk dat ze zoveel mensen hebben kunnen laten zwoegen voor een verder nutteloos bouwwerk. >en dan ook nog die precisie >er is en afwijking van 2,3 cm op 245M dat is dus 245000:2,3. Eehh, ik snap iets niet. Als ik naar foto's en films kijk van de piramides zie ik grove blokken van meters doorsnede. De nauwkeurigheid lijkt eerder een halve meter te zijn. Wellicht dat het ooit beter afgewerkt is geweest, maar hoe kom je bij die 2,3 cm ? (En dat is trouwens nog altijd slechts 24500 op 2,3 !) >Dat lukt ons niet, en zeker niet in de tijdslimiet van 20 jaar. Ik denk van wel! >Bij ons denken alle bouwkundige leraren er zo over, en ga dus >niet zeggen dat dat makkelijk is. Gemakkelijk, met primitieve methoden, ok, wellicht niet nee. Maar ondoenbaar, dat nu ook weer niet. >Probeer maar eens een kaarsrechte loodse stok te maken met om >de 10cm een zaagsnede. Tegen de tijd dat je daarmee klaar bent >ben je 4 school jaren verder. Want dan mag de afwijking op >alles maar 0,0001mm zijn. Uhh, met dezelfde relatieve nauwkeurigheid (die voor mij nog niet vast staat, maar ok) : dan mag de afwijking 0,01 mm zijn. (Kun je niet beter eerst rekenkunde gaan bestuderen in plaats van bouwkunde... hahaha :) ) Echter, je mag niet zomaar zo'n mechanisch probleem schalen! Hoe groter de schaal, hoe eenvoudiger het wordt. Laten we het op dezelfde schaal houden : Ik denk dat het niet moeilijk is, om een stel klinkers op een rij van 245 meter lang, met een positionele nauwkeurigheid van 2,5 cm, te leggen. Zelfs niet met primitieve meetmethoden!!! Ik wil die uitdaging wel aangaan, wat biedt je als tegen prestatie ???? _________________________________________________________________________________ Uhh, sorry, voor de sarcastische ondertoon in een paar van mijn laatste mailtjes. :) Was niet persoonlijk bedoelt. _________________________________________________________________________________ Ruben schreef : >Nou als je denkt het beter te weten, Ik weet zeker dat ik wat stenen op een rij van 245 meter kan leggen, met een afwijking kleiner dan 2,5 centimeter! Probeer mij te overtuigen van mijn ongelijk... (Of laat het me bewijzen.) >het merkwaardige is niet alleen dat ze >die stenen op een goede rij hebben gelegd. Het precies leggen blijkt al niet zo'n prestatie te zijn. Dat kan ik ook wel. (Maar wel hoogstens met klinkertjes, heb geen zin om me, zoals die Egyptenaren, letterlijk kapot te gaan zwoegen.) >Maar ook dat ze allemaal met de hand zijn uitgehakt en >op maat zijn gemaakt zo'n 2 miljoen bokken. Maar ik Tja, een enorm klote karwei ja. En wat was de precisie van die blokken ? Ik neem aan ook 2,3 centimeter ? Sorry, maar een blok zandsteen van 2 meter afschaven tot een oppervlakte onnauwkeurigheid van 2 centimeter lijkt mij niet zo'n technisch hoogstandje. (Volgens mij had ik dat ook al iemand zien demonstreren in een documentaire.) >ga hierover geen weddenschappen of prestaties sluiten. Waarom niet? Dus je bent toch niet zo zeker van je gelijk... :) >Kijk en als nou een leraar zo dacht maar ze denken er alle >14 zo over. Hmm, dan durven die geleerde leraren van jou vast en zeker met zijn allen een weddenschap aan te gaan met mij ... >En hoe ik aan die 2,3 cm kom? Dat hebben de fransen toen Napoleon in >Egypte was doorgerekend aan de hand v/d gemiddelde steen en leg afwijking. Is er ook een modern onderzoek waar dat uit blijkt ? Ik wil graag referenties. Ik wil een onafhankelijk bevestigd onderzoek zien. Waar kan ik dat vinden ? >Maar als je het zonodig wilt horen: o.k er staan >reken fouten in en bravo ik weet inderdaad ook niet >alles en je hebt gelijk. Nu tevreden? Nee. (En ik maak ook wel eens rekenfouten. En ik weet ook niet alles hoor.) Ik ben tevreden als jij mij hebt laten inzien dat de piramides "een technologisch hoogstandje" (naar huidige maatstaven) zijn, of ik jouw van het omgekeerde. Waar ik het wel mee eens ben is dat : de piramides een hoogstandje van organisatie en verspilling van mensenzweet zijn. _________________________________________________________________________________ Henk schreef : >Een monument dat al 45 eeuwen lang mensen boeit en inspireert kan geen >verspilling zijn van zweet. Tja, het is maar hoe je het bekijkt. Ik ben in ieder geval blij dat ik niet een van die mensen ben die er tien jaar van zijn leven voor heeft moeten zwoegen, of er zelfs voor hebben moeten sterven. >Alleen het feit al dat wij er hier en nu over zitten te >twisten strekt de bouwers eeuwig tot roem en is eigenlijk volkomen >onvoorstelbaar. De ontwerpers wellicht. Maar al die tienduizenden onbekenden ook ? >Het is ook opmerkelijk dat wij blijkbaar niet in staat zijn >om het doel en het wezen van die technologie te doorgronden, Hoezo niet? Was het doel niet het voorleven van hun farao in een of andere hiernamaals te verzekeren. En verder een monument ter herinnering aan hun farao. En hoeveel mensen hebben onvrijwillig hun bijdrage geleverd ? Alhoewel mensen ook nu nog (vrijwillig) gekke dingen doen, bijvoorbeeld gezamelijk zelfmoord plegen in een sekte... En hoezo kunnen we hun technologie niet doorgronden? Het alleen niet altijd precies duidelijk welke technische methoden ze hebben gebruikt, omdat dat niet (meer?) goed gedocumenteerd is. Daar is op zich niets geheimzinnigs aan. >terwijl de egyptenaren op een kosmische schaal minder >dan een seconde voor ons hebben >geleefd en precies dezelfde mensen waren als wijzelf. >Zo bezien is de gedachte ooit met een buitenaardse beschaving >te communiceren wel als een >gebrek aan zelfkennis te kwalificeren. Nee hoor. Jij beweert dat : wanneer de Egyptische beschaving nu nog aanwezig was, dat wij daar niet mee hadden kunnen communiceren? Hmm, dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. _________________________________________________________________________________ >HKl schreef: >>Nee hoor. Jij beweert dat : wanneer de Egyptische beschaving >>nu nog aanwezig was, dat wij daar niet mee hadden kunnen >>communiceren? Hmm, dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Henk schreef : >Wat ik beweer is dat de oude Egyptenaren niet met ons hadden kunnen >communiceren. Zij zouden ons als goden hebben gezien, als ze ons al hadden >gezien/gehoord. Bij gebrek aan telefoon, radio, tv en internet is het lastig >met ons communiceren. En dan ga ik er nog maar vanuit dat ze onze taal >kunnen doorgronden. Per slot van rekening hadden wij de hieroglyfen ook >nooit vertaald als Champolion niet zo mazzelig een woordenboek had gevonden. >Ik ben trouwens ook nog nooit gebeld door een Amazone indiaan, terwijl die >mensen net zo geinteresseerd zijn in andere indianen stammen als wij in >andere beschavingen. Maar ja, zij kloppen op holle bomen, wij internetten... >De crux van de zaak is dat communicatie altijd gedreven wordt door de kant >met de verst gevorderde technologie. De andere kant begrijpt er meestal geen >moer van en gaat aan onbegrip ten onder. We gaan er natuurlijk wel vanuit dat de meer gevorderde beschaving zich aanpast aan de minder gevorderde. Zover als ik weet was het enige communicatie middel over grote afstand (>100km) in die tijd bestond, via koerier. En als die koerier maar intelligent genoeg is hadden we daar mee kunnen communiceren. Maar ik denk dat communicatie met de Egyptische beschaving geen goede analoog is voor communicatie met buitenaardse beschavingen. De gemeenschappelijke steen van Rosetta voor communicatie met buitenaardse beschavingen is de universele geldigheid van de logica/mathematica en de natuurkunde (die laatste ten minste in dit universum). Ik denk dat eenzijdige informatie overdracht van buitenaardse beschavingen naar ons toe wel mogelijk is. Misschien dat het voor ons wel heel wat puzzel uurtjes vereist. :) _________________________________________________________________________________ Henri Kluytmans wrote: >>Was niet persoonlijk bedoelt. Gert schreef : >Onder het motto 'wie kaatst kan de bal verwachten': Ik denk >dat als Ruben rekenkunde moet gaan studeren jij, Henri, toe >bent aan een studie Nederlands. Want bedoeld met een 't'... >:-) Tja, die spelfout zag ik zelf ook al. Maar pas toen ik de mail terug zag na dat hij verzonden was... Maar ja, staat ook weer zo zielig omdat achteraf nog te verbeteren. Eerlijk gezegd, vind ik taalfouten ook niet zo'n probleem. Dus ik let er niet zo goed op. Rekenfouten daarintegen vind ik wel een probleem. Waarom ? Ondanks een taalfout begrijpt iedereen wat je bedoelt. Er ontstaan geen nieuwe fouten door. Maar wanneer je een rekenfout maakt, werkt dat bijna altijd door in de gehele redenering. Dus rekenfouten zijn veel en veel erger, dan een simpel taalfoutje. Berekeningen check ik dan ook altijd 3-dubbel. Met teksten, vooral in email discussies, doe ik dat niet. Als je 2 nulletjes te veel rekent, wordt de Aarde opeens even groot als de Zon. Dus ik bedoel maar. Wanneer ik ik iets verkeertt spel, dan komt de zin nog 100% goed over. Begrijp je wat ik bedoel... Maar ok, was een goede bal terug. :) _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________