Rampen, aanslagen, buitenechtelijke relaties, moet privacy in de media en op internet beter geregeld worden?

De vraagstelling in deze poll kan wellicht nog beter, suggesties lees ik graag.

Maar zouden de nee stemmers echt vinden dat je zonder enige aarzeling foto's van het overlevende kind van de vliegramp mag en kunt plaatsen in krant en op internet? Dat je overgebleven familie of het kind zelf mag lastig vallen via de telefoon? Het hele hebben en houden van Jack de Vries, zijn vriendin, zijn gezin en ga zo maar door met foto's in de publiciteit moet brengen?
Arnon Grunberg schreef daarover in de Volkskrant: "Als de staat niets te zoeken heeft in onze slaapkamers dan moeten wij de slaapkamers van bewindslieden ook niet betreden" en "Wij verachten de Taliban omdat ze overspeligen stenigen, maar vinden het uitstekend als de pers de overspeligen aan de schanpaal nagelt"

Bij dit soort situaties past terughoudendheid en respect voor de privacy en al helemaal bij zo'n verdrietige en ingrijpende gebeurtenis als het verlies van je vader, moeder en broer, waarbij je zelfs in het ziekenhuis nog niet met rust gelaten wordt!

Dan hebben we het nog niet gehad over de "noodzaak" die vooral ook de visuele media zien voor een schier eindeloze herhaling en weer opnieuw uitkauwen van dat "nieuws" Neem bijvoorbeeld de kreet op de Dam hoe vaak hebben we dat op TV niet "mogen" bekijken?

Hoe zien andere DSE-ers dit alles?

Er moeten niet nog meer regels komen om dit probleem op te lossen.
Zo vind ik het goed om te weten dat Femke Halsema rookt.
Mensen met macht moeten bereid zijn transparant te opereren.

Aan de andere kant moeten we als samenleving daders aanpakken die misbruik maken van de inbreuk op de privacy van onschuldige mensen.

Zeg dus je Telegraaf abonnement op, er zijn toch al betere kranten.
De Telegraaf exploiteerden een Tilburgse jongen die als enige een vliegtuig crash overleefde. Ze hadden dat veel integerder moeten doen.

De massale ergernis over de ziekenhuisfoto van het Tilburgse jongetje dat de vliegramp in Tripoli overleefde vind ik overdreven. Mijns inziens wordt de privacy pas geschonden als je iets onthult dat de betrokkene of eventueel zijn naaste familieleden liever niet gepubliceerd zien. Meestal gaat het dan om zaken waarvoor je je, volgens persoonlijke of publieke normen, zou moeten schamen of die grote overlast kunnen veroorzaken; waarmee je dus bij onthulling publieke afkeuring of hinderlijke achtervolging oogst. Pijnlijke onthullingen, daar was bij het jongetje geen sprake van; wel van de kans op hinderlijke achtervolging. De foto wekte jegens het jongetje geen afkeuring maar medelijden op. De Telegraaf begaf zich later - met zijn telefoontje - wel op het pad der achtervolging, zij het naar mijn mening niet hinderlijk.
De publieke verontwaardiging ontstond waarschijnlijk vooral doordat sommige krantenlezers of tv-kijkers zich door de media in een voyeuristische positie gedrongen voelden. De afkeuring gold dan ook niet het jongetje maar de media.
Bij Jack de Vries lag het anders. Die had al geruime tijd zijn buitenechtelijke escapade geheim proberen te houden. In zijn geval werd de privacy dus wel geschonden, en ongetwijfeld met opzet, om hem politiek beentje te lichten. In ethisch opzicht is dit allesbehalve netjes, maar als er in de politiek beentjes gelicht of appeltjes geschild kunnen worden, offert men ethische overwegingen dikwijls op voor andere die men belangrijker acht.