registreren | inloggen
Gebruikersnaam Wachtwoord

Wat dragen spaarlampen eigenlijk bij aan de oplossing van het CO2 probleem?

foto: Rien valk

foto: Rien valk

In het verleden kregen we hoog bezoek uit de Verenigde Staten om ons Nederlanders een probleem aan te praten over de CO2-huishouding en de gevolgen daarvan voor het milieu. Eerst kwam would-be president Al Gore zijn film promoten, daarna liet pensionado-president Bill Clinton zich met drie SUV's en acht motoragenten van Schiphol naar Soestdijk vervoeren om ons uit te leggen hoe hij persoonlijk de lampen in zijn huis had vervangen door energiezuiniger types. Ik wil wel eens de milieu-effectrapportage zien van die flauwekul.
Het lijkt het erop dat ze proberen om met veel bombarie ook dit CO2-probleem naar het buitenland te exporteren. Ze denken het te kunnen oplossen door een film te maken en een paar hotshots de wereld rond te sturen. Misschien moeten de Amerikanen dit keer hun deel van het probleem zelf maar eens een keer oplossen. Wij zijn al een paar jaar bezig om ons deel op te lossen, sinds we het Kyoto-verdrag hebben ondertekend.

En als het nou klopte wat ze allemaal staan te vertellen, dan kon ik er nog wel mee leven. De Amerikaanse situatie is echter niet een-op-een om te zetten in de Nederlandse situatie. No, mister president, wij hebben hier in Nederland geen airco in huis. Dus onze lampen hebben 100 procent rendement. Nog sterker, met groene stroom moeten we thuis eigenlijk lampen hebben die zo veel mogelijk warmte afgeven in de periode september tot mei. Dat scheelt in het aardgasverbruik, en dus minder CO2-uitstoot in de atmosfeer.

Philips heeft aangegeven dat ze gloeilampenfabrieken sluiten en heeft intussen een led-fabriek gebouwd, dus er zijn veel commerciële redenen om advertentiecampagnes te voeren voor energiezuinige lampen. Op wereldschaal hebben ze gelijk, op nationale schaal hebben ze ongelijk.
De elektriciteitsmaatschappijen, de overheid, allemaal willen ze dat we spaarlampen gaan gebruiken. Ik snap dat niet. Onze minister-president stond pontificaal met Clinton op de foto, om aan te geven dat hij het ook al niet begrijpt.

Wie denkt er nu nog na op systeemniveau in deze wereld? Zo moeilijk is dat toch niet? Ik zal het nog een keer uitleggen.
In een te verwarmen huis wordt energie toegevoerd in de vorm van gas en elektriciteit. Dat is de input.
Het huis verliest exact dezelfde hoeveelheid energie in de vorm van warmteverliezen door de muren, daken en ramen (Eerste wet van de Thermodynamica). De paar fotonen die in de vorm van licht het pand verlaten zijn te verwaarlozen. Dat is de output.
Wiskundig opgeschreven:

Gas + Elektriciteit = Warmteverliezen.

Die warmteverliezen zijn constant per huis voor een vaste buitentemperatuur. Dus:

Gas [GJ]+ Elektriciteit [GJ] = constant.

Conclusie, besparing op elektriciteit met spaarlampen betekent extra verbruik in gas voor de kachel.

Domme conclusie

Beste Wim,
Als je deze redenering zo helemaal kunt opschrijven, ben je vast niet dom.
Waarom doe je dan zo dom om te vergeten dat de energie output verminderd moet worden met isolatie?

Je vraagstelling is dan ook fout, wapens moorden niet, mensen wel.
CO2 is niet het probleem, domme mensen die blijven doorstoken zijn, het probleem.

In systeem termen: je hebt de systeem grenzen volledig fout gekozen.

Hoezo Domme Conclusie?

Henk,
Allereerst: Ik ben niet dom en doe ook niet dom en wens ook niet voor dom uitgemaakt te worden. Dus wilt U alstublieft op de bal spelen en niet op de man?

Dan de reaktie op jouw commentaar:
De energieoutput van een huis wordt inderdaad lager als je beter isoleert. Dus minder kubieke meters gas. Dus meteen doen!

Maar daar heb ik het helemaal niet over gehad!

Het verhaal ging over de onzin van spaarlampen in huis, dat is de omzetter van energie in de vorm van electriciteit naar energie in de vorm van warmte. En een beetje licht. Mijn lampen binnen hebben nog steeds een rendement van 100% in de winter. Dat verhaal blijft staan.

Als je wilt besparen op energie, doe dan wel de goede dingen: Meer isoleren, meer zonnepanelen, minder autorijden, minder op vakantie, geen verse frambozen uit Zuid Amerika willen eten met de Kerst, je ouwe mobiel blijven gebruiken tot hij echt stuk is, noem maar op.

=wim=

ps
weet je wat het rendement is van al die warmtelampen op de terrasjes op de Markt in Eindhoven? Ik denk NUL procent! Die staan een beetje de buitenlucht op te warmen. Misschien moeten we die eerst maar eens uitzetten.
=wim=

husselaar

Je husselt een paar dingen door elkaar waardoor je op mij een domme indruk maakt.
Ten eerste stel je dat onze CO2 uitstoot geen probleem is.
Iemand zoals jij, die met verstand van zaken kan schrijven, moet dergelijke onzin niet willen opschrijven. Dat is dom, maak er desnoods een grap over.

De kern van je betoog is dat het niets uitmaakt of er nu gloeilampen of spaarlampen gebruikt worden.
Dat maakt wel degelijk uit, als je zindelijk redeneert. Lampen zijn voor verlichting, niet voor ruimte verwarming, en spaarlampen zijn een factor 3 tot 5 zuiniger dan gloeilampen.
Toch beweer jij dat het niets uitmaakt.

Je gaat helemaal nat als je het wereld systeem niveau er bij haalt.
Juist daar moet je het energieverbruik voor verlichting wel degelijk meenemen. De meeste stroom wordt nog steeds door fossiele centrales gemaakt, met een rendement van 30 tot 40%.

Dus op systeem niveau beweer jij dat het niet uitmaakt of je verwarmt met een rendement van ca 100% (CV) of 30% verlichting.

Als je nu begonnen was met te stellen dat je, natuurlijk, uitsluitend op groene stroom leeft....

hoezo husselaar?

Beste Henk,
Nogmaals: wil je svp op de man spelen en niet op de bal. Jouw manier van communiceren (zie je tekst: domme indruk, dergerlijke onzin, dat is dom, zindelijk redeneren, helemaal nat) veroorzaakt onnodige irritatie en levert geen bijdrage aan de discussie. Als je de discussie niet op argumenten kunt winnen, stop er dan mee.

Dan mijn inhoudelijk commentaar:

1. Ik heb nergens beweert dat CO2 uitstoot geen probleem is.

2. Over je opmerking over lampen die alleen licht mogen geven: Dat is nu net de crux van het verhaal: Alle energie wordt nuttig gebruikt, dus het rendement is 100%. Jij schrijft dat lampen voor licht zijn bedoeld, en niet voor verwarming. Dus mag ik van jou de verwarmingsenergie niet bij het rendement van en lamp rekenen. Met die redenatie is een rem in een auto om te remmen, dus mag je er niet een accu mee opladen, zoals bij de Prius. En schoenen maken van het leer van een melkkoe mag niet, want een melkkoe is er alleen voor de melk. Dat is een rekenmethode waar ik mij tegen verzet.

Dat verhaal over dat er een verschil is in rendement tussen een CV installatie en electriciteit klopt. Dat had Polleke ook al geschreven. En dat verhaal over die groene stroom had ik ook al opgeschreven. Dat is geen nieuwe informatie. En ja, ik koop groene stroom.

Kortom, ik heb nog steeds geen argumenten gehoord om mijn verhaal aan te passen.

met vriendelijke groet,

=wim=

foute passages

Enkele passages waarmee je je zelf diskwalificeert:
Ik zal ophouden op de man te spelen, maar je zet het neer als jouw eigen prive mening, zonder externe argumenten aan te dragen.

wimh
1. Ik heb nergens beweert dat CO2 uitstoot geen probleem is. <>
"om ons Nederlanders een probleem aan te praten over de CO2-huishouding"
We hebben met de heel wereld een CO2 probleem, en westerse landen zijn de hoofdschuldige en moeten ook verreweg het meest doen om het op te lossen, niet voor de aarde, maar voor onze kinderen en verdere nazaten.

Je speelt zelf op de man naar ene Bil Clinton, dan moet je het niet gek vinden dat anderen dat bij jou doen.

wimh
"Wij zijn al een paar jaar bezig om ons deel op te lossen, sinds we het Kyoto-verdrag hebben ondertekend."
Je mag vinden dat we bezig zijn, maar je hoort ook te kijken naar de effectiviteit daarvan. We staan 55ste op de Yale Environmetal Prestation Index, tussen Guatemala en Moldavie, terwijl vooraanstaande EU landen in de top 10 staan. Kortom we zijn beschamend slecht bezig. Vooral dankzij de criminele vleugel van het CDA en de domme volgzaamheid van de PvdA.

Wimh
2. Dus mag ik van jou de verwarmingsenergie niet bij het rendement van en lamp rekenen.
"Ze denken het (CO2 probleem) te kunnen oplossen door een film te maken en een paar hotshots de wereld rond te sturen."

Je liegt in jouw verhaal doordat je een deel van het verhaal weglaat.

Wat je weglaat is dat je de verlichting ook met meer rendement kunt realiseren met spaarlampen.
En je misleidt de lezer van DSE omdat je weglaat dat Al Gore en Bill Clinton niet voor de VS op reis gaan, maar voor eigen rekening, en dat ze dat geld op onverdachte manier hebben verdient, met lezingen geven. Mensen betalen voor hun verhalen, maar die zijn dan ook overtuigend.
Die verhalen hebben de wereld-samenleving in een paar jaar, helemaal een andere richting gegeven, al die vlieg kilometers zijn dus heel erg goed besteed.
Jouw verhalen op DSE bevatten een paar storende gaten, dat doet afbreuk aan DSE.

Natuurlijk is het fout om terrasverwarming op fossiele brandstof te gebruiken. Maar de terras exploitanten is het om de klant te doen.
En onze regelgeving zit fout in elkaar.
Het is verspillend, maar het klimaatprobleem zou niet verder verergert wordenals ze duurzame energie gebruiken, om hun klant een plezier te doen..

Ook bij DSE doe je de klanten een plezier door correcte en eerlijke verhalen te schrijven.

Zoals ik al eerder schreef, als je rechtse borreltafel praat wilt schrijven, zet dat er dan groot bij.
Of accepteer als anderen dat als zodanig ontmaskeren.

Dan kan DSE ook meer zinvolle content krijgen, zoals De laadrobot voor je EV

zucht

Henk,
De toonzetting wordt mij te grimmig.
Ik sluit hierbij de "discussie" over dit onderwerp met jou.
met vriendelijke groet,
=wim=

rendement

Wat je in ieder geval over het hoofd ziet is dat gloeilampen cq. electrisch verwarmen een lager rendement heeft dan een CV installatie. Ik kan het helaas niet meer terugvinden, maar ik heb daar een keer een berekening van gezien.

Wat mij wel stoort in de hele spaarlampenlobby is dat niemand geinteresseerd lijkt te zijn in het cradle-to-cradle principe. Er wordt alleen maar gekeken naar het energieverbruik van de lamp tijdens zijn levensduur.

Ten nadele van de spaarlamp: wat kost het om een spaarlamp te maken? Denk aan energie, grondstoffen, maar ook aan transportkosten voor alle verschillende materialen, van en naar verschillende productielocaties. En wat kost het om het ding weer af te voeren? (chemisch afval). Hoe hoog is de milieubelasting van de reststoffen?

Daarbij komt dat sommige spaarlampen van dusdanig belabberde kwaliteit zijn dat de levensduur niet beter is dan van een gloeilamp. Dat maakt de productie van dergelijke lampen zeer dubieus. Het rendement daarvan zou zo maar eens negatief kunnen uitpakken, zowel energietechnisch als voor het milieu.

In een gloeilamp zit hoegenaamd niets: een beetje glas, wat wolfraam een beetje gas en ijzer voor de fitting.

Dus, factor mens, trek je conclusies.....

Wat heb ik aan een gloeilamp

Wat heb ik aan een gloeilamp die zomers warmte afgeeft die ik dan echt niet nodig heb? :)

gloeilampen zijn s zomer uit

Beste Nulletje,

's Zomers, dus het seizoen van april tot september, zitten we het liefst buiten, en is het pas om pakweg 10 uur donker. Dus ik gok dat die gloeipeer dan een uurtje per avond brandt. Dat uur heb je inderdaad verlies. In de winter brandt die lamp wel 5 uur.

=wim=

verliezen buiten de deur

Beste Wim,

Ook ik stoor me eraan dat je de verliezen die buiten de deur optreden tijdens productie en transport niet meeneemt in je betoog. Je verhaal is daarom alleen sluitend als je gas uit de vergelijking haalt en je huis volledig met stroom verwarmt. Dan maakt het inderdaad weinig meer uit of je de warmte uit de lamp of uit de kachel haalt.

Met je stelling dat de Amerikanen ons hierover niet de les hoeven te komen lezen ben ik het overigens eens.

Maarten

CV zuiniger dan gloeilamp

Zoals ik al eerder trachtte aan te geven, heeft een CV een veel hoger rendement dan een gloeilamp. En je moet ook de opwekking en transport van electriciteit meerekenen. Zie het volgende artikel:

http://www.intermediair.nl/artikel/knagende-vragen/121946/warme-lamp.html

Dus gewoon spaarlampen gebruiken! Maar wel goede, en niet van die flutdingen die het na 1000 branduren al begeven!

nog zo'n vage stelling

een CV heeft een veel hoger rendement dan een gloeilamp.

Voor warmteproductie in huis bedoel je? Of in bruikbare energie? En waar ligt de grens?

Een HR-ketel zet meer dan 90% van de toegevoerde energie om in warmte in het huis, de rest vliegt ongebruikt door de schoorsteen naar buiten. Ook een gloeilamp zet meer dan 90% om in warmte in de kamer, maar zijn rest wordt omgezet in licht in diezelfde kamer. Als je dus het huis als grens neemt dan geeft een gloeilamp een hoger rendement in het stookseizoen.

En je moet ook de opwekking en transport van electriciteit meerekenen.

Pas wanneer je deze meerekent komt de gloeilamp er slechter uit.

Goede link overigens, met mooie discussie.

zorgvuldig formuleren

Ik zie dat ik zorgvuldig moet formuleren in deze discussie.....

De stelling sec is inderdaad vaag, mijn bedoeling was om er mee te refereren aan de link die ik in mijn reactie had gezet. En inderdaad gaat het over de hele keten van energie-opwekking tot en met het gebruik. Dus OK, wanneer is dan zorgvuldiger dan en.

En, nogmaals inderdaad, de discussie ging over warmeproductie.

Wat mij betreft tevens einde discussie.

Paul

zoekplaatje

Dat is wel een heel late reactie....
Het zou prettig zijn als je zelf de linkjes naar de artikelen opneemt, het is wel een heel zoekplaatje zo. In volgorde waarin je het zelf noemt:

BNX29: heb ik wel een korte PDF over gevonden, maar geen cijfermateriaal.
Edy ten Berg: gevonden, maar dit roept meer vragen dan antwoorden op, o.a.: wat is donkerstroom? Waarin zie ik het verschil terug tussen een gasgestookte CV ketel (rendement 90%) en electrische bijverwarming door lampen (rendement electriciteitscentrale 40%) ?
Rapport Greenpeace: niet gevonden. Wel andere pagina's van Greenpeace waarin zij de afschaffing van gloeilampen juist sterk propageert.

Kortom: ik word hier niet veel wijzer van zo!